哈佛大学：记者与科学家一起抗击新冠肺炎疫情

作者：William Hanage 和 Marc Lipsitch

大量的关于新冠肺炎COVID-19暴发的信息为记者在与科学家讨论其探究成果时带来很大的挑战。好的报道（和科学）必须区分合法的信息源和无止境的谣言、真假参半的陈述、商业利益驱动的骗人万灵油疗法和政治利益驱动的宣传。当持续追踪新冠肺炎暴发疫情时，考虑到从传统渠道（公共卫生当局和杂志）和新兴渠道（预印本和博客）可获得的信息管道，我们才意识到这有多么困难，即使是对最有精力、最有干劲的科学家和记者而言都是如此。

为了有助于解决这一困境，我们认为记者应该至少从三个层次来区分他们从科学家哪里获得的信息：
a） 哪些消息是我们知道它是正确的；
b） 哪些消息我们认为它是正确的：基于事实的评估也取决于反映个体对事件最可能走向的观点的事实的推断、外推和专业解释。
c） 观点和猜测。

~~~~~~~  

分类 a）是事实，如该传染病是由一种beta冠状病毒引起的，该病毒最初的基因组序列非常相似，经常会发生人传人，各地的报告的病例数量等。有多重证据，包括经过同行评议的科学研究、公共卫生当局发布的报告，支持该事实。

分类 b）是关于疫情我们想知道的主要部分：任何一个地方确切的病例数，中国之外社区传播广度或未检测的传播病例比例，真正的传染部分是轻微的、无症状的、或亚临床的，症状出现之前的病例的传播力度（因为没有系统性数据存在）。关于这些话题，专家会给出自己的看法，这些看法基于其对其他传染病的理解、已有数据的结果（如在与疫区有具有相似交通规模的国家报告的输入病例数量的差异推测本国未报告的输入病例数量）或可能基于他们听到的、信任的、但尚未公开发布的信息的观点。该分类包括流行的可能长期轨迹的推测。这些观点受益于支持它们的科学家的专业判断，是值得报道的，但应该与客观事实区分开。

分类 c）是其他目前证据非常有限的话题（如极端的社交距离降低流行的效果），或哪些从未能通过数据来解决的话题（如关于政府和卫生部门当局的动机的问题）。并不是它们无关紧要，而是它们在目前都是科学无法获取的，可能永远也无法获取。

~~~~~~~
竭尽所能，科学家和记者正在做许多相同的事情，以不同的时间尺度向不同的受众提供准确的信息并加以解读。除了记住科学家可以提供的三种不同种类的信息外，还有什么其他方法使我们确保自己行事正确吗？我们认为以下几个原则会有帮助。

寻找多种信息源。因为没有人可以消化流行状况的所有知识，不同的专家了解不同的事情，能发现我们推理中不同的漏洞。这条建议既适用于科学家，也适用于记者：顶尖的专家，尤其是像现在数据的代表性和准确定都必然不确定的情况下，在向广泛受众分享自己的工作成果前，会向同事咨询，请他们找出自己工作的不足。

稍微慢一些。我们都在某种避免被抢头条的底线之前。推特上有人最近指出*，这次流行已经持续好些天的事实比刚出来的最新的“事实”更可靠，这可能是错误的或没有代表性的，因此是误导的。我们必须均衡这种谨慎与快速分享我们工作的需求。

区分是否曾经发生过和是否正经常发生是很重要的。一个很好的例子是症状出现之前的病例的传播问题。如果经常发生，需要控制措施（隔离、治疗和追踪接触者），使目标病人的传播效力下降。很有可能出现有症状前的病例的传播，但目前证据非常有限。知道它有时会发生用处不大，我们急切地需要发生频率的证据。这也适用于感染的旅行者逃避检查。当然发生的原因有好几种。再重复一遍，问题是发生的频率，以及是否导致当地传播的确立。像目前新冠肺炎疫情这种紧急情况会促使科学家和记者争当第一个获取最信息的人，也有起源于我们生活的注意力经济的不良动机，被社会媒介加剧，可能为那些愿意接受较低标准的人提供短期激励。准确报道应该意识到这种风险，寻求避免促成它，并且当事情清晰时快速纠正错误。我们有共同的责任来保护公众健康。病毒不会看新闻文章，也不在乎推特。

*请注意，我们无意推荐“推特上有人”作为一个充分的信源。但是，我们认为它的观点站得住脚。

中文翻译：豌豆爸爸
本文地址：http://www.wjbb.com/know/1852
原文出处：https://ccdd.hsph.harvard.edu/journalists-and-scientists-working-together-on-covid-19/